« Menaces sur les pôles | Page d'accueil | Le réchauffement de la planète et l’opinion publique »
10 avril 2007
L’exemple vient d’en haut
L’Arabie saoudite a voulu préserver ses intérêts d'exportateur de pétrole tandis que Pékin voulait éviter des mesures trop strictes qui risqueraient de freiner sa croissance économique, la Russie et, dans une moindre mesure, les Etats-Unis, leur emboîtant le pas. Cela s'est traduit par le retrait du résumé de tableaux établissant le lien entre l'utilisation d'énergie fossile et le réchauffement climatique et par l'introduction de quelques éléments de doute quant à son impact sur les systèmes naturels. Des chiffres sortis du résumé mais toujours présents dans le rapport complet. Manoeuvres dérisoires et inutiles.
Comme en février dernier, pas de scoop, juste une peinture un peu plus apocalyptique de l’avenir. L’élévation des températures moyennes du globe provoquera une forte baisse des rendements des récoltes en Afrique et donc davantage de famines, (au delà d’une augmentation de 2°C de la température, les régions tempérées seront aussi concernées), un recul des glaciers en Himalaya, des épisodes de canicule répétés aux Etats-Unis et en Europe et des dégâts sur la Grande Barrière de corail d'Australie. Les régions qui souffriront le plus sont l'Arctique, par la fonte des glaces, l'Afrique sub-saharienne victime de sécheresse, les petites îles englouties par la montée des eaux et les deltas asiatiques géants inondés en Asie ainsi que les régions côtières. Des milliards de personnes seront affectées, principalement les plus pauvres. Sans oublier les conflits potentiels notamment autour de l’accès à l’eau douce. Comme d’habitude, les ONG appellent à une réponse rapide et efficace de la part des gouvernements. Comme d’habitude, après une petite frayeur, la vie (et la campagne présidentielle) reprendra son court. Les rapports du Giec c’est comme un bon film catastrophe : on se fait peur mais c'est sans conséquence.
Pourquoi tant de résistances au changement ? Hervé Kempf dans son dernier livre, Comment les riches détruisent la planète, l’explique de manière très convaincante. La prospérité est mesuré par des indicateurs purement économiques qui n’intègrent pas les coûts environnementaux, les élites dirigeantes sont incultes en matière de science et d’écologie, les classes riches vivent coupées du monde, à l’abri du contact direct avec la société et se reproduisent entres elles par transmission de patrimoine, de réseaux.... La crise écologique ne peut donc être dissociée de la crise sociale et sont toutes les deux des conséquences d’un système qui n’a pour objectif que le maintien des privilèges des classes dirigeantes. Le problème n’est pas tant le fait d’accumuler la richesse que le fait de ne porter aucun projet. La classe dirigeante mondiale actuelle « n’est animée d’aucun idéal, ne délivre aucune parole. [...] Après avoir triomphé du soviétisme, l’idéologie capitaliste de sait plus que s’autocélébrer ».
Pourquoi est-ce si grave que les riches n’aient aucun projet ? Kempf remet à l'ordre du jour les travaux d’un économiste peu connu du XIXè siècle, Thorstein Veblen, qui postule que la possession de la richesse est un moyen de se distinguer des autres, cette volonté de se comparer à autrui étant un moteur puissant de la vie économique. Autrement dit la classe supérieure définit le mode de vie de son époque à savoir actuellement consommation matérielle excessive, gaspillage. Et comme elle détient le pouvoir économique et politique, elle est un obstacle sérieux au changement.
Pour soulager la biosphère, il faut donc diminuer la croissance matérielle des hyper-riches, ils doivent montrer l’exemple, afin que tous les habitants de la planète acceptent les modifications indispensables. Le problème c’est que les riches n’ont pas l’intention de se laisser faire et ripostent par des attaques incessantes contre la démocratie, leur ennemie. Elle « est antinomique avec les buts recherchés par l’oligarchie : elle favorise la contestation des privilèges indus, elle alimente la remise en cause des pouvoirs illégitimes, elle pousse à l’examen rationnel des décisions. Elle est donc de plus en plus dangereuse, dans une période où les dérives nuisibles du capitalisme deviennent plus manifestes. »
Certes il y a urgence, le changement de cap doit se faire dans les dix ans, certes les obstacles nombreux (culte de la croissance, foi sans limite dans le progrès technologique, croyance en la fatalité du chômage, association de l’Europe aux Etats-Unis) mais l’auteur garde un peu d’optimisme. De plus en plus de personnes comprennent la situation et s’engagent dans ce combat. « L’esprit de liberté et de solidarité se réveille. » A lire durant cette période électorale, vous comprendrez mieux le monde qui vous entoure.
Comment les riches détruisent la planète - Hervé Kempf - Ed du Seuil - 150 pages - 14€
21:21 Publié dans Environnement , Livre | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note | Tags : GIEC, Hervé Kempf
Commentaires
je ne connaissais pas votre blog mais nous sommes très proche quant au continu, je reviendrai "vous" voir et lire. bonne journée gp
Ecrit par : peillet | 11 avril 2007
salut
Ecrit par : pierrot le zygo | 11 avril 2007
dans l même veine je recommande la lecture d'un autre livre décapant et très pessimiste (comme hélas je le suis) de Yves Paccalet "L'humanité disparaîtra, bon débarras !" . bravo pour votre blog que je lis régulièrement
Ecrit par : ulysse | 11 avril 2007
Bonjour Mme Didier, je me permets de vous informer par ce biais de l'existence de terre.tv (www.terre.tv), la première WebTv dédié au développement durable. Un entretien avec Yves Paccalet a récemment été diffusé, et cela pourrait vous intéresser.
En attendant, bonne continuation !
Céline
Ecrit par : Céline | 12 avril 2007
bonjour Christine, bel article ! mais il reste cette "théorie" qui se diffuse (sur internet) sur l'origine non anthropique mais solaire du réchauffement ? ( http://www.cheminade2007.org/La-grande-escroquerie-du.html )certes cette théorie, je ne suis pas compétent pour la valider scientifiquement, des scientifiques auraient signés un texte la validant (mais scientifique ne veut pas forcémment dire vérité ; les scientifiques s'achètent consciemment ou inconsciemment). L'intéret de cette théorie est qu'elle dévoile l'intéret du système capitaliste occidental qui pourait maintenir sa suprématie sur les pays émergents car les nouvelles technologies sont en occident pour la plus part et rebondir, pour les financiers, vers de nouvelles sphères d'investissement donc de spéculation. On voit tous les grands groupes industriels s'activaient pour acheter ou créer des entreprises dans ce secteur des énergies renouvelables, le début d'une cotation en bourse de ces entreprises qui ont besoin de financement car le marché est là ou presque là, la dangerosité du choix des bio-carburants qui a grande échelles sont plus polluants que le pétrole (plus le risque de pénurie alimentaire). Je n'adhère pas à ce courant de pensée d'autant plus qu'il y a d'autres pollutions (nucléaires, chimiques et autres déchets de l'activité humaine) mais, du coup on en parle moins tant les faisceaux de peur nous braque sur un réchauffement qu'on ne peut mettre en doute en tant que tel mais..... votre avis ?
Ecrit par : gp | 14 avril 2007
Votre lien mène vers la publicité pour un documentaire diffusé sur Channel 4 en Angleterre, documentaire qui a provoqué une controverse outre-Manche et qui a surement perturbé pas mal d'esprits. Il faut dire que cette chaine n'est pas réputée pour le sérieux de ses émissions scientifiques qui ont plus tendance à lorgner vers le sensationnel que vers la science tirée des revues vérifiées (pour les anglophones lire ici : http://www.monbiot.com/archives/2007/03/13/channel-4s-problem-with-science )
Cette théorie de la seule responsabilité solaire n'est pas nouvelle, mais effectivement elle a pour avantage de ne pas remettre en cause notre modèle de développement et la suprématie technologique de l'occident. Elle évite de corriger nos erreurs et surtout notre propension au gaspillage.
Sur le rôle du soleil dans le climat : http://espritlibre.midiblogs.com/archive/2007/01/26/le-soleil-la-terre-et-le-climat.html
Ecrit par : Christine | 15 avril 2007
..parce que les pauvres,en chiant partout,eux ne la détruisent pas?...Que d'idées reçues!
Ecrit par : Diogène | 12 juillet 2007