« Campagnes pour sauvegarder les poissons des océans | Page d'accueil | Vacances, canicule...enfer ! »
21 juillet 2006
La guerre autour des OGM
A la demande du parquet, les gendarmes se sont rendus hier à la rédaction de France 3 Sud à Toulouse pour y obtenir une copie d'un reportage consacré à une opération anti-OGM, diffusé dans le journal télévisé du 4 juin dernier. Quelques dizaines de faucheurs volontaires avaient répandu ce jour-là des semences de maïs bio sur une parcelle OGM dans la région toulousaine pour perturber une expérimentation. Les forces de l’ordre ont demandé de visionner le reportage en question mais n'ont pas emporté de copie de ces images, où aucun visage et, selon le Syndicat national des journalistes, « tout autre élément qui pourrait permettre une identification » des faucheurs volontaires filmés, n'apparaissaient. Le syndicat proteste contre ces méthodes « dignes d'un Etat policier: il s'agit de transformer malgré eux les journalistes en auxiliaires de justice, de les discréditer ainsi aux yeux de l'opinion publique et de rendre par là l'exercice de leur métier plus difficile ».
Les faucheurs agacent. En décembre 2005, le Tribunal correctionnel d’Orléans avait relaxé en première instance 49 faucheurs volontaires d’OGM, reconnaissant « l'état de nécessité » de leurs actions. Camouflet pour le Parquet qui a fait appel et obtenu satisfaction le 27 juin dernier. Jean-Emile Sanchez, ancien porte-parole de la Confédération paysanne, a ainsi écopé de deux mois de prison ferme et les 48 autres prévenus de deux mois de prison assortis du sursis. L’amende a pour tous été fixée à 1 000 €. Les faucheurs se sont pourvu en cassation.
Après l’audience de ce procès en appel, les 15 et 16 mai, les journalistes de France 3 Centre ont reçu la visite de la police, à la demande du procureur d’Orléans qui a ouvert des poursuites pour « discrédit public jeté sur une procédure judiciaire ». En effet, les magistrats de la cour semblent ne pas avoir apprécié le ton des reportages qui relataient notamment la façon dont le président de la cour d’appel avait mené les débats, coupant régulièrement la parole aux prévenus et commettant quelques erreurs de compréhension au sujet de la propagation des OGM.
Juste avant le verdict, c’est une autre journaliste de France 3 Centre qui s’est vue convoquée par la gendarmerie et sommée de citer ses sources après un reportage sur une nouvelle action de fauchage. Pour les syndicats de France 3 Centre (CGT - CFDT - SNJ – SJAFO), « difficile [dans toutes ces attaques] d’y voir autre chose qu’une volonté de faire pression sur les journalistes pour s’assurer un compte-rendu conforme aux attentes du ministère public. »
Les faucheurs commettent certes des actions illégales mais ont-ils d’autres moyens de se faire entendre et de sensibiliser le public à la question des OGM ? Il est impossible d’avoir un débat sain lorsque des intérêts financiers sont en jeu. L’histoire récente nous a prouvé que la santé publique ne pèse pas lourd face aux profits des entreprises. Les politiques se sont mis au service du monde économique, persuadés que la croissance économique est la solution miracle à tous les problèmes. Je pense que le débat sur les OGM n’est pas un débat scientifique sur leur innocuité pour l’homme et l’environnement ou sur les conséquences de leur dissémination ou encore sur leur capacité à résoudre les problèmes de faim dans le monde. L’affrontement est idéologique. L'Etat cherche à imposer un point de vue, une vision du monde. C'est inacceptable. Ce sont les citoyens français qui doivent choisir le monde auquel ils aspirent et par là même leur approbation ou leur refus des OGM. Il va falloir bien voter en 2007.
16:30 Publié dans Environnement | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : OGM, faucheurs volontaires, journalistes
Commentaires
scandaleux de mettre la pression au journalistes
méthode digne d'une dictature
Vraiment faire ce métier de poulet, faut vraiment être sans figure
Ecrit par : pierrot le zygo | 21 juillet 2006
Les OGM ou comment pourries la nature...bon après tous après les fasts food...Pourquoi pas les Fasts Légume..On sait ce que sa fait a long terme...Bon a quand les humains fast....
Bon après on est dans une democratie on peut dire ceux qu'on veut et n'importe qui!!Et la liberté d'expression sans vas a une belle Amende....Bon ch'est pas si peut écrire sans peine de payer mon droit de m'exprimé!!!
LA CENSURE exigiste encore...Sa deçois...Surtout quand on sait que dans certains pays(Chine)les omg vont être légalisé soi disant pour pouvoir s'autonourris..Ben fait'gaffe au riz d'chine dans les annés a venir(c pas une blague)...Bon franchement c'est un peu comme s'prendre pour le dieu des récoltes!Faut pas essayé d'faire plus d'bouffe plus vite parce qu'on sait que ce n'ait pas forcément très bon pour soi et pour la terre(sa surexploite le terrain)
C'EST PAS NORMAL DE FAIRE DE LA QUANTITé SANS PENSéS AU CONSEQUENCE QUI PEUVENT êTRE FATAL PARCE QUE FAUT LAISSé LE TEMPS AU TEMPS....On clone des graines et produsons a en jétée(present helas) que de trouvé de vrai mainière de faire plus de bouffe y'a comme même pas male de pays qui pourrais faire d'lagriculture..Mais on doit préfére LE PROGRèS..
MOI J'APELLE SA UNE REGRETION parce c'est dans l'present.
Peace in anarchist (encore 1 bonne article faut continué)!!!!
Ecrit par : charles | 22 juillet 2006
Jsute pour ceux qui aime trop ce blog allez voir le 22 novembre 2005.....sa date pas d'hier .....
Ecrit par : charles | 22 juillet 2006
Une fois de plus, ce qui se passe autour du débat sur les OGM démontre les limites de notre démocratie, ou le frein indéniable qu'une réelle démocratie mettrait à un ordre tout-marchand couplé à un dogme technique et scientifique semblant inébranlable.
Pour la dernière phrase, "Il va falloir bien voter en 2007", je suis tout à fait d'accord, ça va pas être facile !
Ecrit par : kemi | 22 juillet 2006
il s'agit d'un sujet complexe sur lequel j'ai du mal à me prononcer. Je sais trop quel pouvoir de manipulation ont les grands groupes de l'agro alimentaire et quelle manie de la dissimulation ont les gouvernements au nom de l'intérêt "général" (les particuliers eux ne présentent aucun intérêt !). Il faudrait créer une instance scientifique indépendante qui nous dise ce qu'il en est réellement car il est possible que certains OGM apportent des bienfaits à l'humanité. J'ai lu récemment que la modification génétique des algues vertes qui envahissent les cotes bretonnes pourraient produire du taxol efficace dans la lutte contre le cancer ....alors je suis perplexe !
Ecrit par : ulysse | 25 juillet 2006
Un fossé se creuse?
Je viens de participer coup sur coup à deux réunions scientifico-politiques de l'autre côté de l'atlantique, l'une à Washington et l'autre à Brasilia. Et j'ai l'impression de revenir d'un autre monde. De notre côté, c'est un peu le village de nos amis Astérix et Obélix, qui toujours résisteront à l'envahisseur. De l'autre, des gens qui nous regardent avec un mélange d'incompréhension et de pitié, comme si nous étions des attardés. Qu'ils soient américains (du Nord) ou brésiliens, les collègues scientifiques et politiques rencontrés n'ont plus aucun doute sur l'intérêt de la technologie, son acceptabilité chez eux... et l'issue de ce qu'ils appellent notre "combat d'arrière garde" anti-OGM. Notre "débat", disent-ils, est totalement dépassé. Et la seule question qui demeure, dans leur esprit, c'est de savoir combien de temps notre agriculture survivra à ce moratorium de fait. Une question qu'ils me posent tous gentiment, avec des variantes, mais toujours avec le sourire aux lèvres. Si je ferme les yeux, je les vois presque qui se frottent les mains.
Retour sur une suggestion que je vous avais faite il y a déjà quelques mois: pourquoi n'interrogez-vous pas les agriculteurs qui cultivent des OGM sur des centaines, voire des milliers d'hectares (comme au Brésil), sur les avantages et les inconvénients des OGM? On connaît l'avis de la Confédération paysanne. Mais l'avis des paysans qui ont des OGM chez eux, ce serait bien aussi de le connaître, non? Pourquoi les cultivent-ils? Ils sont forcés? Qu'est-ce qu'ils y gagnent? Cela a changé quelque chose pour leur santé? Dans leur environnement? Il y en a maintenant qui cultivent des OGM depuis des années, et qui en replantent encore. Pourquoi? Ils ont tous perdus leur "bon sens paysan"? On ne nous raconte toujours qu'une partie de l'histoire, pas l'autre. S'il y a endoctrinement, de quel côté de l'atlantique est l'endoctrinement?
Ecrit par : Yves Savidan (piruli) | 27 juillet 2006
endoctrinement
Oui , non,
Une chose est certaine, je n'aime pas la viande rouge donc pendant des années j'ai mangé du poulet, rien d'extraordinaire à ça ! et bien si, car lors de mon hospitalisation il s'est avéré que j'avais de grosses traces d'hormones qui sont utilisées pour engraisser les poulets, et il m'a été expliqué que ces hormones sont néfastes dans le corps humain.
Ce qui fait que je ne me sens pas arriérée en disant que je suis contre les OGM, rien ne vaut le naturel.
Un exemple : Un bon vin non trafiqué est bien meilleur qu'un vin trafiqué chimiquement.
Il en est de même pour tout ce que nous mettons dans nos assiettes.
Mangez une truite de torrent et une truite d'élevage quand vous voyez ce qui est utilisé pour les nourrir c'est honteux.
Qui subit les conséquences de toutes ces alchimies ,
Nous l'être humain.
Etre des êtres arriérés car nous refusons de manger toutes ces nourritures dégénérées ? pas si sûre
Ecrit par : Soezic | 27 juillet 2006
C'est pourtant vrai qu'il faudrait renforcer le droit des journalistes a cacher leurs sources !
Quant aux OGM on se bat contre des multinationales qui disposent de moyens impressionnants. A titre d'exemple lors de l'affaire de la vache folle un ministre anglais declarait "la sante des citoyens c'est bien, mais nous devons penser aussi a la bonne sante de notre industrie", et il a limite les mesures de prevention de la maladie !
Une des composantes du debat c'est que desormais la recherche scientifique est entre les mains de l'industrie privee. Et si il doivent choisir entre signaler un danger et perdre des millions ou bien laisser courir un risque de catastrophe, leur choix est vite fait.
Plus tard, comme dans le cas de l'amiante, ils nous diront "on ne savait pas" ...
C'est pas vraiment un debat scientifique en fait. Quand une semence OGM est trouvee on devrait exiger au minimum :
- d'apporter la preuve que la semence est socialement utile (pourquoi faire de l'intensif par exemple quand on surproduit ?)
- d'apporter des preuves serieuse que le risque est nul ou quasiment nul
- de faire tester tout cela par des laboratoires publics independants (pas ceux finances par ces societes !)
Le type meme du debat politique: faut il abandonner la societe, nos vies, la survie de l'humanite, a quelques groupes financiers qui raisonnent profits a court terme ?
Voila la question.
Ecrit par : touriste | 30 juillet 2006
Comme quoi, il suffit d'avoir chaud pour avoir huit commentaires (maintenant neuf). Suivez mon regard...
Ecrit par : Christophe Greuet | 02 août 2006
Bien sur, ce dernier comm' concerne la note "Vacances, canicule...enfer !" et pas celle-ci qui est un vrai travail.
CG
Ecrit par : Christophe Greuet | 02 août 2006
Un autre journalisme est possible, les Faucheurs Fauchés, un reportage en micro embarqué avec les faucheurs volontaires. Auto-dérision et plaisir de partager un petit moment d'impro
http://www.myspace.com/lebidouilleart
Ecrit par : lebidouilleart | 24 mai 2008
Ecrire un commentaire