Esprit libre

Hasards de l’actualité, les deux magazines scientifique grand public Science et Vie et Sciences et Avenir font leur une de février sur le climat avec des accroches différentes. Climat l’équilibre et rompu pour le premier, climat fou faut-il y croire ? pour le second. Petite revue de détail.

Le premier dossier commence par un article sur les records climatiques de 2005 (températures, nombre de cyclones...) en mettant l’accent sur les difficultés des scientifiques à établir des modèles tellement le nombre de paramètres à prendre en compte est important et les inconnues nombreuses. Ensuite, le magazine nous explique qu’une fois lancée la machine du réchauffement pourrait s’emballer. La fonte du permafrost, l’assèchement des tourbières, l’augmentation de notre utilisation des énergies fossiles augmenterait la concentration de CO2, la chaleur ferait se désagréger les clathrates, cristaux instables du fond des mers, libérant du méthane, puissant gaz à effet de serre. Et les océans et la végétation qui à l’heure actuelle sont des puits de carbone, pourraient ne plus jouer se rôle. Enfin, après ce tableau pas très folichon, Science et Vie propose « quinze pistes pour sortir du piège climatique », exposant une théorie intéressante publiée dans Science en 2004, la théorie des coins de stabilisation élaborée par Stephen Pacala et Robert Socolow de l’université de Princeton (USA).

Dans Sciences et Avenir, l’angle est différent. Après un long article sur les conséquences de la fonte des glaces en Arctique (ouverture de nouvelles routes maritimes, nouveaux gisements de gaz et nouvelles zones de pêche), le magazine fait le bilan des connaissance sur le réchauffement climatique : idées claires, idées floues et idées fausses. Sans oublier le portrait des scientifiques sceptiques sur ce sujet. Excellente initiative, cela permet de savoir, lorsque l’on prend connaissance des études scientifiques, la position de leur auteur.

J’ai lu les deux magazines. Je recommande le dossier de Sciences et Avenir à ceux qui ont envie d’en savoir plus sur ces histoires de climat mais qui n’ont pas trop suivi la littérature scientifique. C’est clair, précis et fort utile pour ne pas croire n’importe quoi. Les articles de Science et Vie, à mon avis, demandent plus de connaissances préalables et s’attardent plus sur les problèmes que rencontrent les chercheurs dans leur travail, les difficultés à obtenir des certitudes en matière de climat. Bref, deux dossiers complémentaires pour des publics différents.
Enfin, expliquant peut-être les unes sur le climat, les deux mensuels parlent du dernier roman de Michael Crichton, Etat d’urgence, qui vient de sortir en France et qui remet en cause l’hypothèse du réchauffement climatique. Je vous en reparlerai ces jours-ci.